规定将重新出台修改《道路交通安全法》

市场报

　　全国人大常委会10月24日开始审议道路交通安全法修正案草案。草案拟对《道路交通安全法》第76条进行修改，规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，应当负次要责任、同等责任、主要责任和全部责任的，机动车一方分别承担80%、60%、40%和不超过10%的赔偿责任。

　　应该说,这次修正案对第76条的修正,在突出尊重和保护人的生命健康权的同时,明确了非机动车驾驶人、行人有过错情形下机动车一方承担赔偿责任的比例,使该条款更加具有可操作性,同时也较好地体现了公平原则。

　　这次修正案对第76条的修正无疑是必要的,也是合理的。我们的疑惑在于,《交通安全法》实施至今不过三年时间,为何当初在立法时未能直接作出这样的规定？要知道,关于第76条的争议并非法律实施后才产生的新问题,而是早在立法之初就备受社会争议,那么,一个争议如此巨大的法律条文是如何得以通过的？我们是否应该从中得到一些启示和反思呢？

　　一部法律实施才三年就立即修改,速度不可谓不快。但是,只要法律已经正式实施,即使修正速度再快,也必然不可避免地使很多人受到不公正的对待。况且，法律在实施很短的时间内就再次修改,会给公众带来不稳定的感觉,乃至对立法的科学性产生怀疑,从而不利于培养公众对于法律的敬畏之情。很大程度上,立法的高质量正体现于法律的稳定性，与其让备受争议的法律勉强通过,不如暂缓通过的时间,在更大范围内广聚民智,以制定更加公平正义的法律。如果当初真正做到了开门立法,备受争议的第76条也许就不会以那种模糊的方式出台。但愿今后能把“修正速度”提前到立法之初,从而尽量减少发生法律“三年而修”这样的事情。

　　在最近几年的立法过程中，还没有哪部新法像《道路交通安全法》那样引起过激烈的社会反响。

　　道路交通安全法第76条被广泛理解为“机动车全责”条款，它规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。这一条款援引了《民法》中的无过错责任原则，对道路交通中强势的一方加大了责任承担，对弱势的、容易受到伤害的一方实施了更严格的保护，从立法本意上看本无不妥。但是，由于当时交强险制度尚未落实，商业三者险的赔付额度普遍过低，《保险法》又不支持无过错责任的赔付，于是，这样的归责办法就导致了新的不公平。在行人和非机动车道路违法现象较为普遍的情况下，“第76条”导致了这样的悖谬现象：行人和非机动车的道路违法行为，有可能让守法的机动车驾驶人倾家荡产！

　　而在后来的执法实践中，“第76条”也确实带来了一定程度的混乱。由于对“第76条”的理解不同，不合情理的事故处理案例屡屡见报端。于是，“第76条”面临甫一落地就不得不修改的窘境，媒体的批评连篇累牍。

　　回想起来，《道路交通安全法》经人大常委会审议通过之后，媒体的宣传堪称铺天盖地，但此前，该法的起草过程却一直风平浪静，人们既无从了解法律条文的细节，更没有机会对之说三道四。而正是由于这样一个民主评议过程的缺失，让一部理念很新的法律出现了瑕疵，也让它错失了及时自我订正的时机。“第76条”要修改，这是值得庆幸的。但愿以此为契机，有关方面能够敞开公民立法的大门。只有在立法过程中贯彻民主与科学的精神，我们的立法质量才会得到大幅度的提升。

　　　10月24日下午，在汉口中山大道大洋百货附近，4名女青年高举着印有“卖雷锋风气，送明星与美女初吻”的宣传牌，牌上还有“传递人文奥运爱心理念，弘扬和谐社会雷锋精神”等小字，引得不少路人围观。

　　“卖雷锋风气，送明星与美女初吻”，如此炒作让人感到很是无聊。

　　近几年来，打着公益或爱心的旗帜行苟且炒作之事的企业已经越来越多了，会炒作甚至成为了企业的准入门槛。如搞出个什么世界最长世界最大的东西来吸引人眼球，甚而冒天下之大不讳弄出老汉戴胸罩促销、送美女初吻这样的恶俗炒作。这样的炒作不仅挑战人们传统，有害社会风气，其实也给不了企业以多少美誉度。

　　无疑，现代企业对自身的包装和宣传是十分有必要的，但包装和宣传是不等于炒作的。迄今为止，还没有哪一个企业是通过炒作成功起来的。

　　一个真正的现代企业应具备良好的社会责任感，一个有社会责任感的企业才能让人尊敬，让人对它的产品和服务具信任感。现在有很多企业不靠提高自身的管理水平、科技水平、服务水平，不提高自身员工的素质，单靠炒作就妄想一夜成名，无疑是一种急功近利的想法。企业靠追求这种虚无的甚至是吃力不讨好的炒作来提升知名度，倒不如静下心来踏踏实实提升企业竞争力，靠良好的产品和服务来提升自己的知名度。在市场经济条件下，务实才是企业正确之选。

　　　从法律层面看“新交法”修正案草案，无非是“新交法”第76条该不该修改？

　　对贯穿“新交法”始终的“以人为本”我们理应肯定。

　　“新交法”的立法背景是“行人违章撞了白撞说”喧嚣一时，沈阳等地还一度将此原则制度化。对于这一既有违《民法通则》，又有违人本价值的违法之法，“新交法”确有“矫枉”之责。然而“矫枉”如果过正，不但无益于理念的转换与纠纷的解决，还会加剧矛盾，衍生出新的立法和执法问题。第76条仅仅规定了“机动车撞人由机动车一方承担责任”，而实质上并无规定违章行人的责任承担，这很容易让人误解为“机动车一方负全责”。“撞了白撞”并未因“矫枉”之法得到纠正，而只是倒置了责任主体。“矫枉”的结果实质是以另一种不公代替了前一种不公。因此，修正第76条确有必要。

　　交通文明既应是法制的文明，规则的文明，又应是管理的文明。“新交法”在完善行人与机动车这两方责任的同时，似乎还忽略了对路政和交通负有管理之职的行政部门的责任。当然，也许这更应该由相关的行政法尤其是行政责任法加以体现。