征收拥堵费 公务车可能最尴尬

    拥堵费择机实施。“择机”二字令人浮想联翩，表面上看起来，何时收取拥堵费尚是悬疑，但在不少地方迷信“收费式”治堵的现实语境中，收取拥堵费并不遥远，大有“山雨欲来风满楼”的态势。 

　　收取拥堵费能否缓堵，暂且不表，如何收取，却不能不提。众所周知，北京市公务用车达到了70余万辆，占北京市机动车总量的17.5%，而且基本集中在市区。既然要收取拥堵费，是“公私分明”还是一视同仁？

　　若是“公私分明”，即只收取私家车不收取公车，这就是制造不公，会引发民怨沸反盈天。民众就会发问，公车凭什么高人一等，凌驾于私车之上？不少公车本来就是特权符号，在缴纳税费上再人为分等级，就更加难以使人服膺，必然加重普通车主的被剥夺感和不公平感。

　　如果也向公车收取拥堵费，问题又接踵而至，谁来买单？我国公车耗费惊人，是人所皆知的事。新华社的《半月谈》杂志曾披露，一辆公务车每年的运行成本（含司机工资、福利），再加上车辆的保养维修、汽油费用等，合计起来大概在20万元以上。养车的费用谁掏？自然是政府，也就是纳税人的钱。一旦收取拥堵费，势必同样由公共财政买单。在这种情形中，收取再多拥堵费，公仆们也不会心疼。

　　有个细节不能不提，与一般私车相比，公车多集中在市区，最关键的是，其使用率高。河南省政协委员张景林调查发现：有的公车一年就更换40多个轮胎，换胎多说明存有腐败，也说明公车跑路多。据了解，北京市行驶的公车一方面使用率高，另一方面集中于市区，一旦收取拥堵费，公车所承担的拥堵费相应来说就会很多，如果由纳税人买单，这同样不公平。

　　收也不是，不收也不是，仿佛陷公车于进退失据之中。难道此题无解？答案当然是否定的，笔者认为不妨从两方面入手，一是大力裁减公车。我国公车之多备受诟病，裁减公车方能取信于民。二是让使用公车的官员们买单。我国公车使用存有“三三制”现象——公务使用占1/3，领导私用占1/3，司机私用占1/3。很显然，让官员自己掏钱买单才能减少公车乱用、滥用。

　　PK台

　　经济手段引导出行

　　☆赵杰（中国城市规划设计研究院交通所所长）

　　日前，负责编撰北京交通“十二五”规划的北京交通发展研究中心请来5位国务院参事，为本市交通未来发展出谋划策。石定寰参事以瑞典的斯德哥尔摩市为例，早高峰期间征收进城拥堵费后，交通情况明显好转。“此前这一提议也经过激烈讨论，但考虑到更多人的出行便利，最终得以实施”。他认为，收取交通拥堵费可以直接减少小汽车进入中心区的数量，效果显著。

　　中国城市规划设计研究院交通所所长赵杰认为，对进入城市中心区的机动车收取拥堵费在国际上已有成功经验，这是体现社会公平、资源合理使用的有效措施。目前本市城区土地资源稀缺，小汽车的行驶和停放占用了大量的公共空间，却不需要支付与土地价值对等的使用费。对小汽车征收交通拥堵费，本质上是一种交通需求管理的经济手段，可以引导车主避开出行高峰，缓解拥堵时段的道路状况。

　　万不得已才能采用

　　☆段里仁（市交管局原副局长）

　　长安大学教授、博　要采用“限”的措施，如导，北京市交管局原副　拥堵费等。即使交通拥局长段里仁表示，解决　堵到必须采用拥堵费的北京交通拥堵问题，在　程度，该措施也不应长“建”和“管”两大方面做　期推行，只能是暂时采文章，还是很有潜力可　用，目的在于为公共交挖的，不到万不得已不　通发展赢得时间。

　　话题·洋为中用

　　国外经验值得借鉴

　　☆王江燕（交通专家）

　　王江燕表示，征收拥堵费在国外早有实践和经验，值得北京借鉴。目前实行较好的有英国伦敦和新加坡，两者具体操作方式不同。伦敦划定特定区域，在白天固定时间征收拥堵费。新加坡则采用动态机制，根据实时的交通拥堵状况，划定不同的征收区域，并采用不同的费率。就北京征收拥堵费而言，无论采用伦敦模式或是新加坡模式，都应经过前期很多调研，结合北京特点，制定适合的征收范围和费率标准。