东莞车主停车场财物被盗 告酒店获赔三成

　　顾客入住酒店，因酒店无地方停车，保安指引顾客将车停在酒店后面一无人看管的社会停车场，次日发现车辆被盗。顾客坚持要求酒店赔偿，酒店方则认为停车场不是酒店管理拒赔。最终双方闹上法院，日前市第三法院一审判酒店承担三成赔偿责任。

　　案情

　　住酒店车放开放式停车场被盗

　　今年1月18日凌晨，罗先生与友人入住谢岗镇某酒店，以友人的证件登记入住。因酒店无地方停车，罗先生按酒店保安指引，将车停在酒店大楼后面一个无人看管的开放式停车场。次日早上罗先生发现车辆被盗，报案经警方确认车辆被陌生人盗走。

　　罗先生称他的车购于2010年，用了四年，到被盗时车大概值15万元。罗先生说他是该酒店常客，事发当天他像往常一样，将车停在酒店楼后面，酒店保安称没问题，并表示会巡逻看管。他认为车被盗是酒店看管不力，应承担赔偿责任，酒店拒赔，罗先生诉至市第三法院，向酒店索赔15万元。

　　释法

　　依保安指示停车酒店有“附随的保管义务”

　　此案开庭时酒店方表示，涉案的停车场是开放的，不是酒店所有和管理，停车场没任何门禁和看管，任何人都可随便停车。“酒店从未承诺对停车负安全保管责任。另外保险公司已赔钱给罗先生，他车辆被盗的损失得到补偿，不应再得到超过其损失的赔偿。”

　　法官认为，酒店是经营者，罗先生是消费者，罗依照酒店保安指示停放车辆，酒店就负有“附随的保管义务”，因此对轿车被盗应承担一定责任。“但罗先生是成年人，将车停在完全开放的停车场，存在巨大安全隐患，他本人对车辆失窃应承担主要责任。”

　　最终法院酌情判酒店承担三成赔偿责任，赔偿罗先生3.74万元。

　　律师说法

　　别管霸王条款 保留证据起诉

　　一位代理多起类似诉讼案件的郑律师称，东莞有不少停车场内车辆被盗、车内财物被盗案件，大多停车场都以“只供停放不负责保管”、“财物失窃概不负责”等警告或提示拒赔。

　　郑律师认为，从近年诸多类似案例看，只要车主起诉，法院一般都会支持车主的部分诉请。“车主如遇到类似情况，应保留好停车或消费的票据、现场拍照等证据，不用管那些霸王条款，要敢于起诉。”