是否该人大审议车友热议私车限行合法性

“十一”长假前，北京市政府发布通告，从10月11日开始，机动车每周按尾号停驶一天。限制私家车上路关系到千家万户的切身利益，这项政令的推出是否应该提交市人大审议、听证征询民意？还是理应由政府下令执行？就此问题，人民网进行了网上调查。

截至10月6日，共有6000余网友参加了人民网的网上投票。其中,93.1％的网友认为私车限行应提交市人大审议通过后执行；4.5％人认为这项决策应举行听证会通过后执行；仅有2.4％的网友认为限行可以由政府发布行政命令执行。

由此可见，即便人们都希望北京的空气清新起来，北京的交通顺畅起来，但面对限制私家车上路这样的决策，大多数人还是持审慎态度，觉得需要经由人大审议再决定是否可以执行。至少也应该举行听证会，广泛征求民意，通过后再执行。

对这个调查结果，人们并不感到惊奇。毕竟机动车一旦归个人所有，就成为私人财产，无论在什么社会什么法治下，个人财产都是神圣不可侵犯的，我国出台不久的《物权法》也明确阐释了这一点。限行虽然没有直接侵犯个人财产，但至少部分地剥夺了个人所有物的使用权。在奥运会期间，在重大节假日等特殊时段，为了更多人的出行利益，私家车主可以抱着做贡献的态度，支持各种限行措施。但要将限行常态化，单凭一纸行政命令，似乎很欠缺说服力。

退一步讲，无论有多少限制，北京的私家车数量无疑仍将持续增长，那么当这停驶的部分车辆挪出的空间又被新增车填满的时候，我们是不是只能迎来更多的限行。除了强迫私车停驶，就没有其他方法来还北京的清风蓝天，还北京通畅的交通了吗？

尚未问民意 限行何太急

日前，人民网针对北京市实行机动车限行一天的规定进行网上调查，网友普遍认为是否实行限行规定至少应先进行听证。

我有权不满

“周一到周四，哪天不开车，问题都不大。唯独周五，闺女学琴，我得开车把琴拉到老师家里去。偏偏我车尾号是0，周五不能动，我们家住得又偏，不好打车。我们娘俩可怎么办呀？”总惦记这事，刚刚过去的“十一黄金周”，范女士心情很不爽。

9月28日，北京市有关部门发布的有关交通限行的通告，让北京众多有车族陷入苦恼，范女士是其中的一员。

对于停驶公车，人们无不拍手称快，认为“停得还不够，最少停一半”。而对于私家车每周停驶一天，却看法不一。各大网站论坛，“骂声”压倒叫好声。

和范女士为此苦恼不同，也有混不论的主儿。“我管它限行还是不限行，车该开还得开。警察逮不着，拣个便宜;逮着了，给他钱就是，我倒看看他凭哪条哪款处罚我。”北京市民小陈这么说。

也许他说的是气话。一位网友在博客上这样写道：“我无意做刁民，但我有权不满。”

不想做刁民也得抗法，这实在很是无奈。对一个社会来说，让很多人带着不满生活，是不是也是件挺危险的事儿？

怎么不听证？

之前媒体上有关长期单双号限行可行性探讨，让市民对于停驶有了一定的思想准备，让人意外之处在于：一项涉及数百万人利益的公共政策，竟然在没有经过民主程序的情况下，在单双号限行结束仅仅一周之后就匆匆出台。

新浪网的调查显示，反对限行私家车的声音占了上风。也许有人会说网上调查不可靠，但如果不否认这样的调查结果，至少代表了一部分民意，那么，在这部分民意未充分表达之前就出台限行政策，在程序上是否正当？

人们感到最可怕的地方，也正在于此——既然在北京，一纸通告可以每天让数十万辆车停驶，其他地方也就没有什么不可以的了;既然一纸命令可以让你一周停驶一天，想让你一周停驶三天五天，想来也不会是多难的事儿。

之前的探讨中，无论赞成还是反对，所有人都在一点上有共识，那就是：最终的决策，必须在充分调研、论证，各方意见得到充分表达之后作出，必须是民主程序的结果。所以，几乎所有人都认为，如果要限行，充分征求意见之后，一场唇枪舌剑的听证会是绕不开的程序。

作为现代公共政策的重要程序，听证对于促进和实现公共决策科学化、民主化和法制化意义重大。在政策选择中引入了听证程序不仅可以有效抑制和防止政府自利性，解决政策制定中的信息不对称问题，而且可以广纳民意，争取民心，增强政策选择的合法性和有效性。

对革新性政策听证，尤为重要。由于革新性政策会触动一些人利益，会引起一些人不满，这种政策的执行往往很难一帆风顺。为了把这种不满控制在不危及社会稳定的范围内，必须对政策内容加以周密、全面的考虑，把可能遇到的问题与相应的解决措施都预先考虑到。

下一页：观点大辩论