代表委员激辩拥堵费 称征收就会挨骂

    全国两会期间，一些委员提案建议“征收拥堵费”，以缓解城市交通拥堵。开征拥堵费能缓解交通拥堵吗？围绕一系列相关疑问，代表委员激烈争论。其中，中国工程院院士钟南山代表称，他赞成开征。

    同济大学教授蔡建国委员认为，目前针对私家车的收费已有购置税、燃油税、车船税、过路费、过桥费、停车费等多项，而且不少税费包含了城市基建、交通管理等费用，再征收拥堵费缺乏合理合法的依据。收费很简单，但由此带来的负面影响太大，不少市民要骂人的。

    中国工程院院士钟南山代表称，收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看，对于缓解交通拥堵应是有效的。此外，汽车尾气是造成PM2.5的最大元凶，收取拥堵费对减少汽车出行数量有促进作用。从这两个角度看，他赞成收取交通拥堵费。

    提出征收城市拥堵费者，主要理由是能够大大缓解交通拥堵。而南京大学教授高抒委员认为，征收拥堵费可能导致不公。有钱人对收费并不敏感，开征拥堵费势必导致豪华车大行其道。对于大量公务车来说，不管拥堵费多高，最后为其埋单的依然是公共财政。这样看来，收费真正限制的可能只是部分普通车主。

   全国政协委员宋林飞称，无论限号、限牌，还是涨停车费、收拥堵费，都只是调节出行结构，不能抑制出行总需求。当前，解决拥堵最紧迫的任务是进一步做好道路规划、公共交通等方面的基础性工作，而非加征拥堵费。

    对于京沪等大都市而言，或许拥堵费迟早“不得不收”。如果征收拥堵费，一些关键环节不容忽视。同济大学交通工程系主任杨晓光认为，当前国内征收拥堵费并非“最后的选择”，时机还远未成熟。不要光看到伦敦、新加坡、纽约等国外一些大城市收，那是因为人家的公共交通设施极为发达，加之老城街道狭窄，通过提高管理水平挖潜的空间已相当有限，才决定收拥堵费。反观国内不少大城市，基本交通网络尚不完善，交通管理、道路规划等方面都大有潜力可挖。